„Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.“
— Oft Einstein zugeschrieben (tatsächlich unbekannt)
Anti-Practices
Was garantiert Scheitern
Diese Ansätze verstärken PIs konsistent. Vermeide sie. Oder tu’s nicht. Aber sei nicht überrascht, wenn sie scheitern.
„Mehr vom Gleichen“
Wenn es nicht funktioniert, versuch’s härter.
Warum es scheitert?
Verstärkt das Muster. Anstrengungsparadox in Aktion.
Beispiel:
Sicherheitsmaßnahmen erzeugen neue Schwachstellen. Mehr Sicherheit hinzufügen erzeugt mehr Schwachstellen. Das Muster bricht nicht – es skaliert.
Alternative:
Brich das Muster, verstärke es nicht. Wenn der Ansatz das Problem verstärkt, ist der Ansatz das Problem. Versuche etwas strukturell anderes – auch wenn es sich falsch anfühlt.
„Je mehr du es willst, desto weniger kriegst du es“
Verzweiflung sendet sich selbst aus. Und stößt ab, was sie sucht.
Warum es scheitert?
Intensives Verlangen verändert die Struktur der Interaktion. Was wie Engagement aussieht, liest sich als Verzweiflung. Authentizität wird zur Strategie. Die andere Seite spürt es – und zieht sich zurück. Je härter du versuchst, desto mehr signalisierst du Bedürftigkeit. Bedürftigkeit ist Schwäche. Schwäche ist unattraktiv.
Beispiel:
Vorstellungsgespräch: Du brauchst den Job verzweifelt. Jede Antwort zu eifrig, zu geprobt, zu perfekt. Interviewer fühlt die Verzweiflung. „Wir melden uns.“ Werden sie nicht. Währenddessen bekommt der Kandidat, der bereits angestellt ist – entspannt, authentisch, gleichgültig – das Angebot. Nicht weil er besser ist. Weil er es nicht braucht.
Alternative:
Wünsche es dir weniger. Keine falsche Distanz – echte Umleitung der Aufmerksamkeit. Mach es in deinem Kopf optional, bevor du dich annäherst. Die Struktur reagiert auf echte Gleichgültigkeit, nicht auf gespielte Ruhe.
„Gute Leute an die Spitze setzen“
Individuen austauschen, System reparieren.
Warum es scheitert?
Die Struktur frisst die Intention. Gute Menschen in schlechten Strukturen produzieren schlechte Ergebnisse.
Beispiel:
Jeder neue CEO verspricht Wandel. Die Struktur bleibt. Die Ergebnisse bleiben.
Alternative:
Frage, warum gute Leute hier immer wieder scheitern. Das Problem ist nicht wer – sondern in was sie hineinlaufen. Kartiere die Kräfte, die sie brechen, bevor du sie ersetzt.
„Loyalität über Kompetenz“
Stelle aus dem inneren Kreis ein. Vertrauen über Talent.
Warum es scheitert?
Persönliche Netzwerke überschreiben objektive Kriterien. Das System belohnt Verbindung, nicht Fähigkeit. Kompetenz wird zur Bedrohung – Außenseiter bringen Kontrolle. Mittelmäßigkeit wird zur strukturellen Versicherung.
Beispiel:
Politische Ernennungen: Qualifizierte Kandidaten werden für Parteiloyalisten übergangen. Behörden besetzt mit ideologischen Verbündeten ohne Fachkompetenz. Katastrophenhilfe, Wirtschaftspolitik, Gesundheitswesen – alle leiden. Aber der innere Kreis bleibt geschützt. Bis die Struktur unter ihrer eigenen Inkompetenz zusammenbricht.
Alternative:
Stelle ein, was jemand kann, nicht wen er kennt. Teste tatsächliche Fähigkeit. Lass die Arbeit sprechen, bevor die Beziehung spricht.
„Erfolg als Türhüter“
Ziel erreicht. Jetzt die Position schützen.
Warum es scheitert?
Wer eine kaputte Struktur überlebt hat, repariert sie nicht – er bewaffnet sie. Erfolg verwandelt Opfer in Verteidiger des Systems, das sie verletzt hat. Je härter der Weg, desto dicker das Tor.
Beispiel:
Professor:innen mit Lebenszeitstelle, die brutalen akademischen Hürden standgehalten haben, verlangen nun dasselbe von Doktorand:innen. „Ich habe gelitten, sie sollen es auch.“ Die Struktur, die sie verletzt hat, wird zu ihrem Burggraben. Frische Perspektiven blockiert. Innovation stirbt.
Alternative:
Erkenne die Intelligenz anderer an. Sei nicht unantastbarer Herr der Lage. Oft kommen kreative Vorschläge von ungewöhnlicher Stelle. Wer Position durch Exklusivität sichert, verliert sie durch Irrelevanz.
„Der Teufel scheißt auf den größten Haufen“
Oder wer hat, dem wird gegeben. Der Matthäus-Effekt
Warum es scheitert?
Anfängliche Ungleichheit schafft strukturelle Vorteile. Die Position zieht Ressourcen an. Ressourcen stärken die Position. Die Kluft vergrößert sich systematisch. Alle Seiten handeln rational – Investoren setzen auf bewährte Gewinner, Institutionen wählen etablierte Namen, Chancen fließen zu denen, die Zugang haben. Die Struktur selektiert nach Akkumulation, nicht nach Leistung.
Beispiel:
Wissenschaft: Erste Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift → Zitate → Finanzierung → Ressourcen → weitere renommierte Veröffentlichungen. Keine erste Veröffentlichung → Abwärtsspirale, unabhängig von der Qualität. Risikokapital: Erste Finanzierung → Einstellung → Auslieferung → Nutzer → nächste Runde. Keine Finanzierung → Scheitern, unabhängig vom Produkt. Paradoxon der Anerkennung und Autorität: Man kann seine eigene Kompetenz nicht validieren. Man braucht die Anerkennung derjenigen, die eine Position innehaben – die diese Position oft gerade deshalb innehaben, weil sie überlegene Kompetenz nicht erkennen können.
Alternative:
Benenne Akkumulation, wenn du sie siehst. Nenne das Glück beim Namen. Frage, warum Position immer mehr Ressourcen anzieht. Wird es nicht stoppen – aber tötet den „Verdienst“-Mythos.
„Tolle Idee – hätte von mir sein können“
Fremde Ideen aneignen. Sich selbst erhöhen. Den anderen abwerten.
Warum es scheitert?
Macht bestimmt Anerkennung, nicht Beitrag. Die in stärkeren Positionen nehmen Ideen von schwächeren in Anspruch – nicht durch Diebstahl, sondern durch rückwirkende Besitznahme. „Daran hätte ich auch gedacht“ wird zu „Also ist es im Wesentlichen meins.“ Strukturelle Position überschreibt intellektuellen Ursprung.
Beispiel:
Junior-Entwickler schlägt Architekturlösung vor. Senior sagt: „Tolle Idee – ich dachte dasselbe.“ Präsentiert es dann dem Management als eigenes. Junior bekommt keine Anerkennung, keine Beförderung. Senior stärkt Position. Nächstes Mal bleibt Junior still. Innovation stirbt, wo Macht Urheberschaft beansprucht.
Alternative:
Dokumentiere Urheberschaft transparent. Versehe Beiträge mit Zeitstempel. Mach geistigen Diebstahl sichtbar und teuer. Die Struktur nutzt Undurchsichtigkeit aus – beseitige sie.
„Versprich Karrieren, liefere Dienstboten“
Locke Talent mit Gelegenheiten. Struktur garantiert Scheitern für die meisten.
Warum es scheitert?
Das System erfordert temporäre Ausbeutung, um zu funktionieren. Maximale Vertragsdauer zwingt selbst erfolgreiche Forschende raus. Wer überlebt, wird Verteidiger:in – oder geht. Die Struktur perpetuiert sich durch gesetzlich verankerte Prekarität.
Beispiel:
#IchBinHanna – deutscher akademischer Protest gegen das WissZeitVG. Maximal 12 Jahre befristete Verträge (6 vor, 6 nach der Promotion), dann erzwungener Ausstieg unabhängig von Leistung. Die Regierung versprach „Innovation durch Fluktuation“. Realität: systematische Prekarisierung, Brain Drain, verlorene Expertise. Über 134.000 Forschende protestierten. Das Gesetz bleibt. Die Struktur gewinnt.
Alternative:
Sage die Wahrheit über die Chancen. Keine falsche Hoffnung. Die Struktur funktioniert durch Täuschung – brich das. Die meisten werden es nicht schaffen. Sage das im Voraus.
„Problem sehen → Problem lösen“
Wer es entdeckt, muss es reparieren. Sofort.
Warum es scheitert? Diagnose ist nicht Therapie. Der Reflex, sofortige Lösungen zu fordern, verhindert das Verstehen der Struktur. Der Lieferdruck produziert Schein-Korrekturen, die das Muster verstärken.
Beispiel:
Ingenieur entdeckt eine Sicherheitslücke. „Super, du hast sie gefunden – reparier sie bis Freitag.“ Keine Zeit, Abhängigkeiten zu mappen, Angriffsvektoren zu verstehen, systemische Implikationen zu bewerten. Der Patch erzeugt drei neue Schwachstellen. Das Muster wiederholt sich.
Alternative:
Trenne Diagnose von Handlung. Gib Raum, die Struktur zu verstehen, bevor du Lösungen forderst. Druck zu lösen verhindert Verständnis. Verständnis schafft Navigationsoptionen.
„Transparenz schafft Vertrauen“
Mehr Information löst alles.
Warum es scheitert?
In PIs erzeugt Transparenz oft mehr Probleme. Informationsparadoxe sind real.
Beispiel:
KI-Fähigkeiten veröffentlichen: Öffentlichkeit informieren oder Wettrüsten beschleunigen? Beides. Gleichzeitig.
Alternative:
Selektive Transparenz je nach Kontext. Information kann schaden. Manchmal schützt Undurchsichtigkeit. Kartiere zuerst die Struktur – dann entscheide, was du offenlegst.
„Win-Win-Lösungen“
Jeder kann bekommen, was er will.
Warum es scheitert?
Existieren nicht in asymmetrischen Strukturen. Irgendwer zahlt immer.
Beispiel:
„Work-Life-Balance“ in Winner-takes-all-Märkten. Die Struktur erlaubt es nicht. So zu tun ist grausam.
Alternative:
Benenne die Asymmetrie. Zeige, wer zahlt. Vorzugeben, alle gewinnen, erzeugt Groll, wenn die Realität zuschlägt. Ehrliche Kompromisse schlagen falsche Versprechen.
„Lass uns einfach reden“
Kommunikation löst strukturelle Probleme.
Warum es scheitert?
Reden überschreibt Anreize nicht. Struktur schlägt Dialog.
Beispiel:
Vorstandssitzungen über „toxische Kultur“. Alle sind einig, dass es schlecht ist. Alle tragen am nächsten Tag dazu bei. Weil die Beförderungsstruktur das toxische Verhalten belohnt.
Alternative:
Rede nicht über Kultur – ändere, was belohnt wird. Worte ohne ausgerichtete Anreize sind Theater. Repariere, was Leute tatsächlich gewinnen oder verlieren, dann rede.
„Wenn wir alle nur …“
Appell an kollektive Aktion ohne strukturelle Änderung.
Warum es scheitert?Koordination erfordert ausgerichtete Anreize. PIs erzeugen fehlausgerichtete Anreize. Kollektiver Wille überschreibt Struktur nicht.
Beispiel: Klimaverhandlungen: Alle sind einig über das Problem. Niemand ändert Verhalten. Weil die Struktur es nicht belohnt – und die bestraft, die sich zuerst bewegen.
Alternative:
Tue, was du allein tun kannst. Warte nicht auf kollektive Bewegung. Die meisten Koordinationsfantasien sind Ausreden für Untätigkeit.
„Das Problem des anderen“
SEP-Feld. Douglas Adams wusste es.
Warum es scheitert?
Je mehr Menschen handeln könnten, desto weniger fühlt sich jeder Einzelne verantwortlich. Jeder geht davon aus, dass jemand, der qualifizierter, besser positioniert und verantwortungsbewusster ist, sich darum kümmern wird. Alle Argumentationen sind lokal rational – „Warum ich? Ich bin kein Experte.“ Kollektiv: Das Problem wird durch verteilte Nichtverantwortung unsichtbar. Nicht, weil die Menschen es nicht sehen können. Sondern weil das Gehirn es als „nicht mein Problem“ ausblendet.
Beispiel:
Klimakrise: 8 Milliarden Menschen sehen sie, alle warten darauf, dass Regierungen/Unternehmen/Wissenschaftler/jemand anderes sie löst. „Mein Handeln wird sowieso nichts bewirken“ – individuell rational. Kollektiv: planetarischer Bystander-Effekt. Je größer das Problem, desto diffuser die Verantwortung, desto weniger handelt jemand.
Alternative:
Mach Verantwortung explizit. Wer ist zuständig? Wenn niemand, sage es. Diffuse Verantwortung garantiert Untätigkeit. Benenne sie, weise sie zu, oder erkenne an, dass nichts passiert.
„Das richtige Tool/Prozess/Framework wird es reparieren“
Bessere Methodologie löst alles.
Warum es scheitert?
Tools überschreiben Struktur nicht. Prozess schlägt Anreize nicht.
Beispiel:
Agile, Scrum, OKRs, Design Thinking – alle besiegt von denselben strukturellen Kräften, die ihre Vorgänger besiegten.
Alternative:
Passe Werkzeuge an Struktur an, nicht an Hoffnungen. Das Werkzeug, das woanders funktionierte, operiert in einem anderen Kontext. Verstehe zuerst deine Struktur. Dann wähle Werkzeuge – wenn welche existieren.
„Diesmal wird es bestimmt anders“
Wir haben aus vergangenen Fehlern gelernt.
Warum es scheitert?
Wenn die Struktur sich nicht geändert hat, wird sich das Ergebnis auch nicht ändern.
Beispiel:
Finanzkrisen. Jedes Mal: „Wir haben gelernt.“ Jedes Mal: gleiche Struktur, gleiches Ergebnis.
Alternative:
Struktur geändert? Dann vielleicht anders. Gleiche Struktur? Gleiches Ergebnis. Hoffnung setzt Mechanik nicht außer Kraft.
„Never change a winning team“
Erfolg beweist den Ansatz. Mach weiter, was funktioniert.
Warum es scheitert?
Erfolg blendet für strukturelle Verschiebungen. Bis du merkst, dass du verlierst, ist die Gewinnerstruktur dein Käfig.
Beispiel:
Nokia dominierte Mobiltelefone. „Warum ändern? Wir gewinnen.“ Als sie den Smartphone-Shift bemerkten, konnte die auf Feature-Phones optimierte Struktur nicht schwenken. Erfolg hatte sie eingesperrt.
Alternative:
Nutze Gewinnen als Raum für harte Fragen. Was ändert sich draußen, das wir von innen nicht sehen? Erfolg blendet – prüfe, solange du noch kannst.
„Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.“
Ignoriere, was du nicht sehen kannst. Fokussiere auf, was du kontrollierst.
Warum es scheitert?
Unbekannte Risiken verschwinden nicht, weil du sie ignorierst. Strukturelle Probleme eskalieren im Dunkeln. Wenn sie auftauchen, ist es zu spät zu navigieren.
Beispiel:
Subprime-Hypotheken vor 2008: „Die Modelle funktionieren, Renditen sind super – warum tiefer graben?“ Niemand bemühte sich, die zugrunde liegende Struktur zu verstehen. Bis sie kollabierte. Ignoranz schützte niemanden.
Alternative:
Suche aktiv nach blinden Flecken. Die Struktur verbirgt, was sie bedroht. Nicht-Wissen verhindert keinen Schaden – es verhindert Navigation.
„Lass uns optimieren“
Mach das System effizienter.
Warum es scheitert?
Optimierung innerhalb einer fehlerhaften Struktur perfektioniert den Fehler.
Beispiel?
Überwachungskapitalismus optimieren macht Überwachung effizienter. Die Struktur bleibt Überwachung.
Alternative:
Frage, was du optimierst, bevor du es effizienter machst. Ein schlechtes System zu perfektionieren macht es schlechter, nicht besser.
„Buridans Esel“
Informiere alle über alles. Mehr Information, bessere Entscheidungen.
Warum es scheitert?
Informationsüberflutung erzeugt Paralyse, nicht Klarheit. Jede Ergänzung, die helfen soll, macht die Wahl schwerer. Leute hören auf zu lesen. Hören auf zu entscheiden. Die Datenflut wird zu Rauschen. Rationale Akteure ertrinken in Rationalität.
Beispiel:
Firma führt „radikale Transparenz“ ein: Jedes Meeting aufgezeichnet, jede Entscheidung dokumentiert, jedes Update firmenweit geteilt. Postfach explodiert. Slack-Kanäle multiplizieren sich. Alle wissen alles – was bedeutet, niemand weiß, was wichtig ist. Entscheidungen verlangsamen sich. Leute schalten ab. Der Esel verhungert zwischen unendlichen Heuhaufen.
Alternative:
Filtere gnadenlos. Informiere nur die, die handeln müssen. Unterscheide Signal von Rauschen, bevor du sendest. Die meiste Information ist nicht handlungsrelevant – tu nicht so, als wäre sie es. Klarheit schlägt Vollständigkeit.
„Wir brauchen mehr Bewusstsein“
Wenn die Leute nur verstünden …
Warum es scheitert?
Verstehen überschreibt strukturelle Anreize nicht. Jeder versteht Klimawandel. Struktur belohnt Handeln nicht.
Beispiel:
Tabak, Zucker, fossile Brennstoffe – Bewusstsein stoppt strukturelle Dynamik nicht.
Alternative:
Bewusstsein ohne veränderte Anreize ist Schuld ohne Handlung. Bilde nicht weiter – ändere, was die Struktur belohnt. Dann beobachte, wie sich Verhalten ändert.
„Zu viel guter Wille“
Hilf so sehr, dass es weh tut. Löse ihr Problem besser, als sie gefragt haben.
Warum es scheitert?
Über-Lieferung erzeugt Abhängigkeit, nicht Dankbarkeit. Der Helfer wird verantwortlich für Ergebnisse, die er nicht kontrollieren kann. Der Geholfen fühlt sich inkompetent – oder manipuliert. Großzügigkeit ohne Grenzen erodiert beide Positionen. Guter Wille wird zur strukturellen Falle.
Beispiel:
KI-Assistent wird um einfache Liste gebeten. Schreibt ganzes Dokument um, erschafft elaborierte Systeme, liefert weit über Anfrage hinaus. User wollte schnelle Antwort, bekam Hausaufgaben. Nächstes Mal: fragt jemand anderen. Oder: Kollege „hilft“, indem er Aufgaben komplett übernimmt. Ursprünglicher Besitzer verliert Kompetenz, Helfer gewinnt Last. Keiner profitiert. Muster fixiert sich.
Alternative:
Gib, was gefragt wurde. Nicht mehr. Lass sie nochmal fragen, wenn sie mehr brauchen. Respektiere ihre Handlungsfähigkeit. Deine Aufgabe ist nicht, ihr Leben zu optimieren – sondern auf ihre tatsächliche Anfrage zu reagieren. Grenzen schützen beide Seiten.
„Scheitern als Erfolg umdeuten“
Realität widerspricht der Erzählung. Ändere die Erzählung, nicht die Realität.
Warum es scheitert?
Kognitive Dissonanz wird durch Neudefinition gelöst, nicht durch Korrektur. Das Problem besteht. Die Geschichte ändert sich. Die Struktur bleibt geschützt.
Beispiel:
„Wir verbinden Menschen.“ Realität: algorithmisch verstärkte Radikalisierung, Fehlinformation, demokratische Erosion. Umdeutet als „Engagement“, „Redefreiheit“, „Plattformneutralität“. Der Schaden geht weiter. Die Erzählung verschiebt sich. Rechenschaft wird vermieden.
Alternative:
Fakten über Narrative. Die Geschichte ändert nicht das Ergebnis. Ehrliche Bewertung über bequeme Lügen. Die Struktur kümmert sich nicht um Spin.
„Erschieße den Boten“
Problem erkannt. Beschuldige den Identifizierer, nicht die Struktur.
Warum es scheitert?
Wahrheitssager zu isolieren bewahrt das Problem. Die Struktur schützt sich selbst, indem sie Erkennung bestraft. Der nächste Bote lernt: Schweig oder werde verbannt.
Beispiel:
Whistleblower meldet Sicherheitsverstöße. Das Management feuert ihn wegen „Illoyalität“. Das Problem bleibt. Andere Mitarbeitende bemerken es. Schweigen verbreitet sich. Die nächste Katastrophe überrascht niemanden – außer die Öffentlichkeit.
Alternative:
Mache Wahrheit sagen sicher oder gib zu, dass es nicht willkommen ist. Anonyme Kanäle. Externe Aufsicht. Whistleblower-Schutz, der tatsächlich funktioniert – oder ehrliches Schweigen darüber, was du wählst.
„Prokrustesbett“
Was nicht passt, wird passend gemacht.
Warum es scheitert?
Neue Ideen bedrohen bestehende Rahmenbedingungen. Es ist einfacher, sie zu reduzieren als sich anzupassen. „Das ist nur X“ schützt die Position, beseitigt Unsicherheit, bewahrt den Status quo. Die Idee wird gekürzt, gedehnt, zerbrochen, bis sie in das vertraute Modell passt. Die Originalität stirbt. Das alte Framework überlebt. Keine Bosheit – struktureller Selbstschutz.
Beispiel:
Akademiker trifft auf PI-Framewort. „Das ist nur Batesons Double Bind.“ Reduzierung abgeschlossen. Keine Auseinandersetzung mit dem, was tatsächlich neu ist – der Dynamisierung, der strukturellen Unvermeidbarkeit, den Navigationsprinzipien. Bateson referenziert, Position gesichert, Lernen vermieden. Oder in der Wirtschaft: Jede Innovation wird zu „im Grunde Uber für X“. Komplexität auf Vorlage reduziert. Verständnis umgangen. Eigenes Framework geschützt.
Alternative:
Setze dich mit dem auseinander, was tatsächlich neu ist, bevor du es reduzierst. „Das ist nur X“ schützt Position, tötet Lernen. Versuche zu verstehen, bevor du kategorisierst.
„Wenn die Erklärung zu Treibsand wird“
Je mehr du erklärst, desto tiefer versinkst du.
Warum es scheitert?
Strukturelle Probleme können nicht denen erklärt werden, die die Grundlage ablehnen. Jeder Versuch zu klären, lässt dich verzweifelter, weniger glaubwürdig klingen. Die Interaktion selbst wird zum Muster, das du zu beschreiben versuchst.
Beispiel:
Versuchen, PI jemandem zu erklären, der das Framework nicht lesen will. Sie fordern Erklärung. Du versuchst es. Klingt absurd ohne Kontext. Sie weisen es ab. Du versuchst härter. Klingst verzweifelter. Die Dynamik beweist den Punkt – aber sie können es nicht sehen. Du kannst sie nicht dazu bringen, es zu sehen. Die einzige Navigation: Aufhören zu versuchen.
Alternative:
Höre auf, denen zu erklären, die nicht lesen werden. Das Muster beweist sich selbst – du kannst sie nicht dazu bringen, es zu sehen. Setze Marker. Gehe weiter. Sie werden kommen, wenn die Struktur sie zwingt.
„Jage dem Publikum hinterher“
Errege Aufmerksamkeit um jeden Preis. Fordere Engagement.
Warum es scheitert? Direktes Verfolgen löst Vermeidung aus. Die Struktur der Aufmerksamkeit kehrt den Ansatz um. Je härter du drückst, desto schneller weichen sie zurück.
Beispiel: Marketing-Kampagnen, die schreien „Hört uns zu!“ erzeugen Widerstand. Wissenschaftliche Papers, die Zitation fordern. Politische Bewegungen, die Teilnahme durch Schuldgefühle erzwingen.
Alternative: Setze Marker. Lass sie dir begegnen, wenn die Struktur sie zwingt, Erklärungen zu suchen.
„Gleichgewicht der Inkompetenz“
Gegenseitige Mittelmäßigkeit stabilisiert das System. Kompetenz bedroht die Balance.
Warum es scheitert?
Die Struktur filtert für Inkompetenz. Die, die zu viel verstehen, werden ausgeschlossen. Die, die zu hart hinterfragen, werden isoliert. Was bleibt: ein selbststabilisierendes System, in dem niemand Anreiz zur Änderung hat, weil alle von der Dysfunktion profitieren.
Beispiel:
Bürokratische Organisationen: Jede Abteilung ist auf unterschiedliche Weise inkompetent, aber die Lücken passen zusammen. Beschaffung versteht IT nicht. IT versteht Compliance nicht. Compliance versteht Betrieb nicht. Zusammen produzieren sie Paralyse. Jede Person, die über Domänen hinweg kompetent ist, wird zur Bedrohung – sieht das ganze Muster, fordert Änderung und wird kaltgestellt. Das Gleichgewicht stellt sich wieder her.
Alternative:
Importiere Kompetenz von außerhalb des Gleichgewichts. Die Struktur filtert gegen Verständnis – umgehe den Filter. Externe Expertise ist noch nicht eingefangen.
„Gutes Geld schlechtem hinterher werfen”
Schmeiß Geld auf das Problem. Je mehr Ressourcen desto bessere Ergebnisse.
Warum es scheitert?
Ressourcen füllen keine Lücken – sie erweitern die Struktur. Jeder zugewiesene Euro schafft drei Euro an zukünftigen Forderungen. Programme generieren Interessengruppen, die eine Ausweitung fordern. Vorübergehende Maßnahmen werden zu dauerhafter Infrastruktur. Das ursprüngliche Problem bleibt bestehen. Die Struktur metastasiert durch die Finanzierung.
Niemand plant dies. Es ergibt sich aus rationalen lokalen Entscheidungen. Jede Abteilung sichert sich ihren Anteil. Jedes Projekt schützt seine Position. Insgesamt: Mission Creep, Budgetexplosion, Zweckverfälschung.
Beispiel 1:
Sonderfonds Verteidigung: Deutschland stellt 100 Milliarden Euro für die Modernisierung des Militärs bereit. Zweckgebunden. Abgegrenzt. Bis die Koalitionspartner Projekte brauchen. Die Infrastruktur muss aufgefüllt werden. Klimaschutzverpflichtungen müssen finanziert werden. Jeder Anspruch ist für sich genommen rational. Insgesamt unvermeidlich. Die Lücken in der Verteidigung bleiben bestehen. Nächster Fonds erforderlich. Muster wiederholt sich.
Beispiel 2:
Staatsschuldenfalle Staat nimmt Kredite auf, um Krise zu lösen. Gläubiger wollen Rückzahlung. Schuldner muss kreditwürdig bleiben. Erfordert weitere Kreditaufnahme. Ausstieg ohne Verluste für Gläubiger unmöglich. Keine Seite kann aufhören. Die Finanzierung, die das Problem lösen sollte, wird zum Problem.
Die brutale Rechnung:
Mehr Finanzierung → mehr Forderungen → mehr Abhängigkeiten → Legitimitätskrise → mehr Finanzierung zur Wiederherstellung der Legitimität → Beschleunigung bis zum Zusammenbruch.
Alternative:
Knüpfe Finanzierung an strukturelle Reform. Geld ohne veränderte Anreize füttert das Muster. Setze Bedingungen – oder sieh zu, wie es in der Struktur verschwindet.