„Die Wissenschaft schreitet von Beerdigung zu Beerdigung voran.“
— Max Planck (paraphrasiert)
Wissenschaft & Akademie
Wenn Qualitätskontrolle Qualität verhindert. Wenn Skepsis zu Dogma wird. Wenn das System zur Wissensproduktion Wissen blockiert.
Galileos Paradox
Die Struktur:
Die Kirche entwickelte rigorose Methoden zur Evaluierung von Wahrheitsansprüchen – Schrift, Tradition, theologischer Konsens. Diese Methoden funktionierten über Jahrhunderte. Galileo präsentiert Beweise, die etablierte Kosmologie widerlegen. Die Beweise sind empirisch. Die Methode ist theologisch. Das System kann die Beweise nicht akzeptieren, ohne die Methode zu invalidieren, die das System definiert.
Warum jeder Akteur rational handelt:
- Kirchenautoritäten: – Verteidigen etablierte Epistemologie (ihr Mandat)
- Theologen: – Wenden bewährte Methoden an (Jahrhunderte der Tradition)
- Galileo: – Präsentiert empirische Beweise (wissenschaftliche Methode)
- Aristoteliker: – Verteidigen kohärentes philosophisches Framework (nicht dumm, nur anderes Paradigma)
Warum es kollektiv scheitert:
Die Rationalität der Kirche (Lehrautorität verteidigen) und Galileos Rationalität (empirischen Beweisen folgen) sind innerhalb desselben Systems unvereinbar. Galileo zu akzeptieren bedeutet, den Anspruch der Kirche zu invalidieren, Wahrheit zu schiedsrichten. Galileo abzulehnen bedeutet, Beweise zu ignorieren. Beide Entscheidungen zerstören etwas Essentielles.
Die Falle: Das System, entworfen um Wahrheit zu bewahren, kann neue Wahrheit nicht erkennen, ohne sich selbst zu zerstören.
Peer Review Torwächtertum
Die Struktur:
Zeitschriften nutzen Peer Review zur Qualitätssicherung. Gutachter sind Experten im Feld. Experten haben etablierte Positionen, Frameworks, Karrieren gebaut auf aktuellen Paradigmen. Einreichungen, die diese Paradigmen herausfordern, werden von Leuten begutachtet, die in deren Validität investiert sind. Radikale Ideen scheitern im Review nicht, weil sie falsch sind, sondern weil sie zu anders sind.
Warum jeder Akteur rational handelt:
- Zeitschriften: – Wollen glaubwürdigen Inhalt (Reputation zählt)
- Gutachter: – Wenden Feldstandards an (das ist Expertise)
- Herausgeber: – Vertrauen Expertenurteil (wer sonst kann bewerten?)
- Etablierte Forscher: – Verteidigen Frameworks, die funktionieren (nicht böswillig, beschützend)
- Geldgeber: – Unterstützen Peer-Review-Forschung (wo sonst Mittel zuweisen?)
Warum es kollektiv scheitert:
Das System optimiert für inkrementelle Fortschritte innerhalb akzeptierter Paradigmen. Paradigmenwechsel – per Definition – verletzen aktuelle Standards. Torwächter sind nicht voreingenommen, sie sind kompetent. Ihre Kompetenz ist das Problem.
Die Falle: Qualitätskontrolle wird zur Innovationskontrolle.
Veröffentlichen oder untergehen
Die Struktur: Akademie misst Produktivität durch Anzahl der Publikationen. Wissenschaftler optimieren für Publikationen. Mehr Paper, geringere Erkenntnisse. Zeitschriften proliferieren. Qualität sinkt. Prüfer werden überstimmt. Review-Qualität sinkt. Unzureichende Paper werden publiziert. Vertrauen in Publikationen erodiert. Druck zu publizieren steigt (um aus Lärm herauszustechen). Zyklus beschleunigt. Warum jeder Akteur rational handelt:
- Forschende: – Publizieren, um zu überleben (Karriereanforderung)
- Universitäten: – Messen Output (wie sonst bewerten?)
- Zeitschriften: – Publizieren mehr (Geschäftsmodell)
- Rezensenten: – Überfliegen Paper (zu viele, um tief zu lesen)
- Administratoren: – Zählen Publikationen (objektive Metrik)
Warum es kollektiv scheitert: Quantität zu incentivieren zerstört Qualität. Jeder weiß das. Niemand kann stoppen. Der Forscher, der weniger publiziert, bekommt keine Tenure. Die Zeitschrift, die mehr ablehnt, bekommt weniger Einreichungen. Die Universität, die Metriken ändert, verliert Rankings. Die Falle: Das Maß für Erfolg verhindert Erfolg.
Replikationskrise
Die Struktur:
Wissenschaft belohnt neuartige Erkenntnisse. Zeitschriften publizieren positive Ergebnisse. Nullergebnisse bleiben unpubliziert (nicht interessant). Forscher führen Studien durch, finden nichts, legen es ab. Jemand anderes führt ähnliche Studie durch, findet nichts, legt es ab. Irgendwann bekommt jemand ein falsch-positives Ergebnis (Statistik garantiert das). Das wird publiziert. Niemand publiziert die zwanzig Nullergebnisse. Literatur zeigt „Effekt existiert“. Tut er nicht.
Warum jeder Akteur rational handelt:
- Forschende: – Publizieren neuartige Erkenntnisse (so bekommt man Förderung)
- Zeitschriften: – Publizieren interessante Ergebnisse (das wollen Leser)
- Geldgeber: – Unterstützen vielversprechende Forschung (nicht „wir fanden nichts“)
- Medien: – Berichten über Durchbrüche (Nullergebnisse sind keine News)
- Universitäten: – Bewerben erfolgreiche Erkenntnisse (PR-Wert)
Warum es kollektiv scheitert:
Publikationsbias erzeugt falschen Konsens. Das System selektiert für falsch-positive Ergebnisse. Replikation scheitert, aber Scheitern wird nicht publiziert (immer noch nicht interessant). Die Struktur produziert unzuverlässiges Wissen, während alle Regeln befolgen.
Die Falle: Das System zur Entdeckung von Wahrheit produziert Falschheit.
Akademische Spezialisierung
Die Struktur:
Wissen expandiert. Forscher spezialisieren sich, um sinnvoll beizutragen. Spezialisierung vertieft sich. Teilgebiete fragmentieren. Spezialisten können nicht über Teilgebietsgrenzen hinweg kommunizieren. Interdisziplinäre Probleme (Klima, KI, Gesundheit) erfordern Integration. Niemand hat die Bandbreite. Generalisten fehlt die Tiefe. Spezialisten fehlt der Kontext.
Warum jeder Akteur rational handelt:
- Forschende: – Spezialisieren sich, um wettbewerbsfähig zu sein (Tiefe gewinnt Förderung)
- Abteilungen: – Stellen Spezialisten ein (messbare Expertise)
- Konferenzen: – Organisieren nach Teilgebiet (kohärente Diskussionen)
- Zeitschriften: – Fokussieren auf Nischen (klarerer Umfang)
- Studenten: – Eng fokussierte Ausbildung (Beschäftigungsfähigkeit)
Warum es kollektiv scheitert:
Echte Probleme respektieren keine Disziplingrenzen. Die Struktur, die Expertise produziert, verhindert Synthese. Spezialisten lösen enge Probleme brillant. Große Probleme bleiben ungelöst – nicht weil Lösungen unbekannt sind, sondern weil niemand die Teile integrieren kann.
Die Falle: Wissenstiefe erzeugt Blindheit.
Weitere Beispiele in dieser Kategorie folgen bald.